Gavau pranešimą apie baudą už greičio viršijimą, užfiksuotą stacionaraus matuoklio toje vietoje, kur greičio apribojimo ženklas buvo iš dalies uždengtas išaugusios medžio šakos, todėl jo praktiškai nesimatė. Esu tikras, kad nemačiau jokio apribojimo ženklo, todėl važiavau įprastu greičiu tam keliui. Ar galiu tai naudoti kaip argumentą ginčijant baudą, ir kaip tai įrodyti?
Kelio ženklų matomumas yra esminis reikalavimas, kad eismo dalyviai galėtų tinkamai vykdyti jais nustatytus apribojimus – jei ženklas buvo iš tikrųjų reikšmingai uždengtas ir objektyviai nematomas įprastam vairuotojui normaliomis sąlygomis, tai gali būti rimtas pagrindas ginčyti baudą, remiantis tuo, kad pažeidimo sudėtis (žinojimas apie apribojimą) nebuvo tinkamai sudaryta dėl kelio priežiūros trūkumų. Rekomenduoju kuo greičiau, kol situacija dar nepasikeitusi, nuvykti į tą pačią vietą ir nufotografuoti bei nufilmuoti ženklą iš vairuotojo perspektyvos (iš važiuojančio automobilio taško), aiškiai parodant, kiek jis uždengtas ir per kokį atstumą tampa matomas – jei įmanoma, tai darykite panašiu paros metu, kaip ir pažeidimo metu. Su šiais įrodymais galite kreiptis raštišku skundu tiek į instituciją, priėmusią nutarimą (paaiškindami aplinkybes ir prašydami bylą nutraukti), tiek, jei reikia, apskųsti nutarimą apylinkės teismui per 20 dienų nuo jo gavimo, pridedant nuotraukas/vaizdo įrašą kaip pagrindinį įrodymą. Papildomai verta informuoti savivaldybę ar kelius prižiūrinčią instituciją apie uždengtą ženklą, kad jis būtų sutvarkytas ir situacija nepasikartotų kitiems vairuotojams – tai taip pat gali sustiprinti jūsų argumentaciją, parodant, kad problema objektyviai egzistavo.
Ši svetainė naudoja slapukus, kad suasmenintų turinį ir reklaminius pranešimus, rinktų analizę ir kitais tikslais. Galite susipažinti su mūsų slapukų politika< / a>. Jei sutinkate su slapukų naudojimu, spustelėkite "Priimti".
Advokatas-lt.com