Ar verta turėti savanorišką sveikatos draudimą?

Patekau į avariją, kai staigiai stabdant priešais mane, aš nesuspėjau ir kliudžiau priekyje važiavusį automobilį. Turiu KASKO draudimą, bet draudimo bendrovė atsisako mokėti išmoką, teigdama, kad avarija įvyko dėl „per didelio atstumo nesilaikymo“ ir tai laikoma mano didele nerūpestingumo forma, kuri, jų teigimu, atleidžia juos nuo mokėjimo pareigos pagal sutarties sąlygas. Ar tokia atsisakymo priežastis apskritai teisėta, ir kaip galėčiau ginčyti šį sprendimą?

Buvau nukentėjęs nedidelėje avarijoje, kai kitas vairuotojas atsitrenkė į mano stovintį automobilį – mano kaltės čia visiškai nėra, tai patvirtino ir policija. Tačiau atnaujinant KASKO draudimo sutartį kitiems metams, mano draudimo bendrovė pasiūlė gerokai didesnę įmoką, motyvuodama tuo, kad per metus buvo vienas žalos atvejis. Ar teisėta didinti kainą dėl avarijos, kurioje aš nebuvau kaltas ir žalą turėjo atlyginti kito vairuotojo draudikas?

Mano automobilis buvo pripažintas visišku nuostoliu po avarijos, draudimo bendrovė pasiūlė kompensaciją, kuri, mano manymu, gerokai mažesnė nei reali automobilio rinkos vertė prieš avariją. Peržiūrėjęs skelbimus panašių automobilių pardavimui, matau, kad rinkos kainos aiškiai didesnės. Ar galiu ginčyti draudiko pasiūlytą sumą, ir kaip įrodyti, kad reali vertė buvo didesnė?

Dažnai girdžiu šį terminą polise. Kuo jis svarbus draudimo išmokai ir kokią naudą duoda?

Kartais minimas “konservatyvus”, “vidutinis”, “agresyvus”. Ką tai nurodo?

Jeigu vairuotojas padarė žalą savo artimajam, ar bus draudimo išmoka?

Prieš metus gavau draudimo išmoką už apgadintą automobilį po avarijos. Dabar draudimo bendrovė netikėtai parašė, kad, jų vėlesnio patikrinimo duomenimis, išmoka buvo apskaičiuota per didelė dėl techninės klaidos jų pusėje, ir reikalauja grąžinti dalį pinigų. Aš tuos pinigus jau seniai išleidau remontui. Ar draudikas iš tikrųjų gali praėjus tiek laiko reikalauti grąžinti dalį jau išmokėtos sumos dėl savo pačių klaidos?

Mano bute trūko vandentiekio vamzdis, buvo apgadintos grindys ir baldai. Turiu būsto draudimą, bet draudikas, apskaičiuodamas išmoką, pritaikė didelį nusidėvėjimo koeficientą baldams, kurie buvo pirkti prieš penkerius metus, todėl gauta suma daug mažesnė nei realios naujo baldo kainos. Ar toks nusidėvėjimo taikymas iš viso teisėtas, ir ar galiu reikalauti pilnos naujo daikto vertės, o ne nusidėvėjusios?

Jei aš padariau avariją neblaivus, ar bus atlyginama?